최근 엔화가치가 1백26엔대로 급락, 아시아 지역에 미치는 타격이 클것으로 보인다.최근 들어 아시아 외환위기에 대한 우려가 다시 높아지고 있다.실제로 아시아 각국 통화가치가 연일 급락하고 있고 외환시장을 비롯한 금융시장에 대내외 투기세력들의 개입정도가 갈수록 심해지는 상태다. 일부 국가에서는 외환위기 초기 징후인 통화가치 하락과 외환보유고 감소간의 악순환 고리가 형성되고 있어 우려된다.그렇다면 현 시점에서 아시아 외환위기가 재연될 것인가. 이 문제를 알아보기 위해서는 97년 하반기 아시아 외환위기 이후 진행되고 있는 위기극복 과정이 정확히 어디에 와있는가를 살펴볼 필요가 있다.통상적으로 개도국 통화위기 극복과정은 부족한 외화를 채우는 유동성 위기 극복단계와 위기를 낳게 한 경제체질을 개선하는 시스템 위기 극복단계로 구분된다.과거 위기국의 경험으로 미뤄볼 때 이 과정이 매끄럽게 연결되지 못할 경우 위기재연에 대한 우려감이 갑자기 높아지는 것이 관례다.보는 시각에 따라 달리 평가될 수 있으나 현재 아시아 위기 극복단계는 유동성 위기만 극복됐다고 볼 수 있다. 대부분 아시아 위기국들이 구조조정을 통해 시스템 위기를 극복하기 위해 노력해 오고 있으나 아직까지 기업들의 경쟁력 개선과 경제안정과는 거리가 먼 상태다.이럴 때 나타나는 위기재연에 대한 우려감을 잠재우기 위해서는 대내외적으로 완충능력을 얼마나 확보했는가가 관건이다.우리를 비롯한 아시아 각국의 입장에서 가장 중요한 대외완충능력은 아무래도 미국과 일본경제의 성장과 엔화 가치의 안정여부다. 제1, 2위 교역상대국인데다 수출구조가 엔화 가치변화에 따라 크게 좌우되는 천수답 구조를 갖고 있기 때문이다.위기재연 잠재울 완충능력 확보가 열쇠불행히도 올들어 미국과 일본경제가 동반 침체세를 보이고 있다. 더욱 우려되는 것은 국제투자자금의 안정자산으로의 선호경향이 갈수록 심해지면서 지난주말에는 엔화 가치가 1백26엔대로 급락하고 있는 점이다. 이런 상황이 나타나면 세계 어느 지역보다 아시아 지역에 미치는 타격이 심하다.더욱이 97년 아시아 외환위기 이후 국제금융시장의 안정차원에서 논의해 왔던 방안들이 현 시점에서 어느 하나 구체화된 것이 없다.우리나라를 비롯한 대부분 아시아 국가에서 외화유동성을 충분히 확보해 외환위기 재연에 대한 우려가 기우가 될 것이라는 점을 강조하고 있으나 앞으로 예상되는 외화수급 여건을 감안하면 외화흐름이 그렇게 원만하게 보이지 않는다.우리나라는 어떤가. 최근 들어 우리 경제내에서 제2의 위기론이 심심치 않게 거론되고 있다. 일부에서는 대선이 예정된 내년 우리나라에 또다시 위기가 재발되는 것이 아닌가 하는 시각도 제시되고 있다.실제로 제2의 위기는 발생할 것인가. 이에 대한 답변은 우리의 외환위기 과정에 대한 정확한 이해가 전제돼야 알 수 있는 문제다. 일반적으로 우리나라와 같은 개도국들의 위기는 세 단계를 거친다고 보고 있다. 먼저 외화유동성에 금이 가면서 생기는 외환위기를 겪게 된다.외환위기를 겪게 되면 우리처럼 담보관행이 일반화된 국가에서는 금융위기로 전염된다. 당연하겠지만 금융위기로 실물부문에 필요한 기름(돈)을 공급해 주는 엔진장치에 해당하는 금융시스템에 문제가 생기면 곧바로 실물경제 위기를 겪게 된다. 이런 세단계도 크게 보면 외화유동성 위기와 시스템 위기로 나눌 수 있다.외환위기를 극복하는 과정도 동일한 수순을 밟아야 한다. 우선적으로 외화유동성을 확보해 대외신뢰를 회복하는 것이 중요하다. 이것을 바탕으로 외환위기를 낳게 한 부실을 털어내야 금융과 경제시스템의 복원이 가능하고 궁극적으로 경제가 안정될 수 있다.다행히 우리나라는 외환위기 이후 지난 3년간 8백억달러에 해당하는 경상수지 흑자로 여타 금융위기국에 비해 외화유동성을 빨리 확보했다.문제는 최근 들어 우리 경제내에서 또다시 위기론이 대두되고 있다는 점이다. 여러가지 요인중에서 크게 두가지 점에서 비롯된다. 하나는 우리 경제현실에 대해 경제주체간의 인식 차이가 크게 확대되고 있는 것이 위기론의 빌미를 제공하고 있다.공교롭게도 정책당국자들을 중심으로 97년 외환위기로 몰릴 당시와 마찬가지로 거시경제 지표의 양호함을 들어 위기가 발생할 가능성이 없다는 소위 ‘펀더멘털론’을 강조하고 있다. 반면 대다수의 국민들은 위기를 체감적으로 느끼는 사람들이 갈수록 늘어나고 있는 상황이다.다른 하나는 현재 상황에 대해 경제주체간의 책임문제를 놓고 한때 유행했던 ‘꽃밭론’과 ‘바가지론’이 다시 고개를 들고 있다. 현재 위기론이 거론되고 있는 경제상황에 대해 정책당국자들은 급한 불을 끄다 보면 꽃밭을 밟게 되는 소방관에 비유해 ‘꽃밭론’를 주장하고 있다.반면 시장에서는 우리 경제 최대 과제인 구조조정에 대한 정부의 처리방식을 놓고 ‘바가지론’을 들고 있다. 지난 몇년간 잇따랐던 강원도 일대의 큰 불도 초기단계에서 몇 바가지의 물만 있으면 진화할 수 있었다. 마찬가지로 위기 초기에 구조조정에 대해 대응했으면 최소한 제2의 위기론은 제기되지 않았다는 시각이다.위기론 과잉반응보다 경제안정 노력을이 부문은 중요한 지적이다. 과거의 예를 볼 때 우리처럼 초기단계에 외화유동성 문제를 해결한 후 경제가 계속해서 안정되느냐 여부는 얼마나 빨리 시스템 위험을 치유하는 단계로 이행되느냐에 따라 좌우된다. 국제금융기관들은 바로 이 부문에 대한 평가를 신용공여 지속여부를 결정하는데 중시한다.대부분 외환위기 국가들이 유동성 위험을 해결한 후에 시스템 위험을 해결하는 단계로 순조롭게 이행하지 못한다. 만약 이 과정에서 현재 한국의 정책당국자처럼 꽃밭론에 취해 정책을 실기(失機)할 경우 최근처럼 ‘제2의 경제위기론’이 대두되는 것이 관례다.결국 이런 점을 감안하면 최근 우리 경제내에서 거론되고 있는 ‘제2의 위기론’은 ‘경제주체간의 신뢰위기’로 집약해 볼 수 있다. 문제는 현재 우리 경제는 위기를 완전히 끝나기 전에 너무 빨리 경제회복의 맛을 본 상태다. 시기적으로도 총선 이후 위기의식이 해이해져서 그런지 경제주체들이 움직이지 않고 있다.특히 최근의 상황이 신뢰상실 문제가 큰 만큼 정책당국은 시장에서 신뢰받을수 있는 정책을 내놓아야 한다. 이런 의도에 맞춰 금융기관과 기업들은 구조조정에 적극 임해야 한다. 국민들은 위기론에 지나치게 과잉 반응하지 말고 위기초기 당시의 마음가짐을 갖고 경제가 안정될 수 있도록 노력해야 할 것이다.