Restructuring ① : Myth and Realith

이번 주와 다음 주에 걸쳐 구조조정을 주제로 이야기를 풀어나가 보기로 하자. IMF한파로 인한 가장 대표적인 부산물 중 하나는 기업 구조조정이란 용어이다. 1997년 이전까지는 일반적인 한국인들은 구조조정이란 말을 거의 들어본 적이 없었을 것이다. 하지만 오늘날 구조조정이란 말은 거의 일상적 용어가 되었다.구조조정이란 말이 화두가 될 정도로 여러 기업에 의해 추진되고 있지만 그 추진 과정을 보면 상당히 더디게 진행되고 그 결과도 흐지부지되는 경우가 많다. 지난 2년간 많은 기업이 정부 지시에 의한 워크아웃(기업구조개선)에 착수했음에도 불구하고 크게 성과가 없었다. 거시경제학적인 측면에서 국내 기업들은 정부가 정한 기준을 맞추기 위해 부채비율을 줄이려는 노력을 해 왔으나, 이 부분에서도 역시 만족할만한 성과는 없었다. 이처럼 구조조정이 제대로 이루어지지 못하는데는 몇 가지 이유가 있다.구조조정에는 여러가지 측면의 구조조정이 있다. 이번 글에서는 재무 구조개선에 대해 알아보기로 하자. 재무 구조개선은 기업의 재무 포트폴리오를 재구성하는 방법 중 가장 보편적으로 사용되고 있는 방법이다. 특히 지금처럼 정부가 제시한 재무 기준과 시한을 기업들이 지켜야만 하는 한국적 상황에서 재무 구조개선은 채권금융기관이나 경영진 입장에서 가장 빠른 시간 내에 파격적으로 구조조정을 할 수 있는 방법이다. 재무 구조개선에는 부채 구조개선과 자본 구조개선 등 두가지 접근법이 있다.첫째, 기업의 채무 포트폴리오를 조정하는 부채 구조개선으로서, 다양한 금융 수단을 활용하여 부채를 주식으로 출자전환하거나 이자를 지불하는 것이다. 자본 구조개선은 주식시장을 활용해 기업의 자본 구조를 바꾸는 것이다 (지분 매각, 유가증권 등). 적절하게 실행만 된다면 둘중 어느 쪽을 택하든 상관없다.재무 구조개선은 기업의 건전성을 점검하는데 있어 가장 손쉬운 방법이다. 그러나 결코 완벽한 해결책이 될 수는 없다. 우리나라에서는 국내 자본시장 구조의 취약성으로 인해 채무 구조개선이 주요 재무 수단으로 사용되어 왔다.재무 구조개선과 관련해 잘못된 관념 중 하나는 재무 구조를 개선하면 기업구조도 근본적으로 바꿀 수 있다는 것이다. 재무 구조 개선은 응급 수술에 비유될 수 있다. 출혈을 멈추게 할 수는 있지만 임시방편일 뿐이란 뜻이다. 예를 들어, 기업이 가진 단기채무를 장기채무로 바꿀 경우 이자는 줄일 수 있지만 기업이 져야 할 총 부채 부담은 그대로이다. 주식을 팔고 부채를 주식으로 전환시킨다면, 투자자를 더 많이 유치할 수 있게 되고 주가를 상승시킬 수 있을 것이다. 그러나 이런 방법으로 기업의 근본이 변하는 것은 아니다. 재무 구조개선을 단행했다 하더라도 반드시 기업경쟁력이 강화되는 것은 아닌 이유가 여기에 있다.최근 M & A가 산업 곳곳에서 봇물을 이루고 있지만 많은 연구 결과들을 살펴보면 합병한 기업이 독립적인 기업보다 효과적인지는 여전히 불투명하다. 국내에서 지난 2년 동안 기업들이 단행한 구조조정 작업을 살펴보면 재무 구조개선에만 초점을 맞춘 경우가 많다. 뉴스매체들이 기업구조조정 작업을 호들갑스럽게 보도하고 거시경제가 회복세로 돌아섰는데도 불구하고 장기적으로 국내 경제에 대한 불안이 가시지 않은 이유가 바로 이때문이다.사실 필자 개인적으로는 현재 기업들이 추진하고 있는 기업구조조정 활동이 금융 시장이나 경제 전반에 큰 영향을 미치지 못할 것이라고 본다. 경영을 잘 하지 못해 재정상태가 좋지 않은 기업들은 도산하도록 내버려두어야 한다. 2년전 워크아웃을 시작하지 않고 그대로 두었더라면 부실 기업들은 새로운 자본을 받아들여 다시 태어날 수 있었을 것이다. 상호는 달라지겠지만 자금력이 뒷받침된 튼튼한 기업이 될 수 있었다는 말이다.In the two articles, we will discuss restructuring. One of the most popular by-products of IMF era is the word ?estructuring? Prior to 1997, an average Korean probably never heard the term, but today the term restructuring has become almost a way of life for most Korean business people.But despite its popularity, the restructuring progress in Korea has been slow and in my honest opinion it has gone no where. This is de-monstrated by a number of firms that are still in the work-out category for the past 2 years. In a macro sense, domestic companies have reduced the debt to equity ratio to under the target set by the government, but this alone cannot be declared as to having a successful restructuring program.There are many dimensions to restructuring. In this article, we will discuss the financial restructuring. Financial restructuring is probably the most widely used approach to reconfigure a company? financial portfolio. Especially in Korea where the companies are under severe time pressure to meet certain parameters set by the government, financial restructuring provides a speedy and radical solution to both creditors and management. There are two approaches to financial restructuring: debt financing and equity financing. Debt financing deals with restructuring your debt portfolio. This can be swapping and servicing debt using different financial instruments. Equity financing deals with the stock market. Both approaches are fine as long one implements it correctly.Financial restructuring is also the easiest method to monitor and track the health of a company, but by no means it? the end-to-end solution. In Korea, debt financing has been a major financial tool as a result of the weak domestic capital market structure.One of the myths regarding financial restructuring is that it fundamentally restructures a company. It is analogous to operating an emergency surgery. It stops the bleeding, but it? a temporary solution. For example, if you change a company? debt portfolio from short-term debt to long-term debt, the interest payment may go down, but the total debt burden will stay the same. If you sell your stocks or conduct a debt to equity swap, you may have invited more shareholders, and thus creating an oppor-tunity to engage in stockappreciation play, but the fundamentals of that company has not changed. This is why in the long run, financially re-engineered companies are not necessarily significantly more competitive in the marketplace.Even with a recent surge of M&As, a study after study reveals that it is still unclear as to whether merged companies are better off than independent companies. Most restructuring you have seen in Korea in the past two years fall under the financial restructuring category. This is why in the long run, despite the media hype and incredible macro-economic recovery, the Korea Inc. is still as vulnerable as ever.Personally, I do not believe the current work-out programs are providing significant benefit to the public or even to the financial market. I strongly believe that all the companies that have not met the financial standards should be left alone to face the bankruptcy. Had we done that two years ago, those companies would have re-emerged, possibly under different names, with a much stronger financial backing.