한국에서 가족이 소유한 대규모 기업 집단을 가리키는 재벌이란 용어는 새삼 새로울 것도 없다. 그리고 사실상 미국이나 유럽의 경쟁력 있는 기업들도 대부분은 처음에 재벌과 비슷한 가족 소유의 기업으로 출발했음을 알 수 있다. 당시의 자본 시장 상황을 감안한다면 가족 소유 형태가 새로운 사업을 시작할 수 있는 유일한 방법이었을 것이다. 오늘날에는 벤처기업이나 주식 공모, 합작 투자 등을 포함해 이용 가능한 선택안들이 다수 존재한다.문제는 물론 재벌들이 이제까지의 경쟁력과 리더십을 앞으로도 계속 유지할 수 있을 것인가 하는 점이다. 재벌이나 재벌의 사업 관행을 결코 감싸주려는 것은 아니지만 IMF 위기의 원인과 그 영향 그리고 한국 기업들의 경쟁력을 자세히 살펴보면 재벌은 이런 문제에 대해 단지 부분적으로만 책임이 있다는 사실을 알 수 있다. 책임의 나머지 부분은 정부의 정책과 국내의 금융산업 부문에 있다. 재벌을 비판하기는 쉽다. 그러나 대부분의 사람들이 재벌에 대해 비판하는 내용은 그들의 사업 관행이나 기업들이 악용하기 쉬운 법의 허점 등에 관한 것이지 재벌 구조 그 자체는 아니다. 재벌에 대한 논의에 직면할 때 사람들은 감정적이 되는 경향이 있다. 그리고 재벌 구조를 없애기만 하면 자동적으로 모든 경제 문제가 해결될 것처럼 주장하는 것은 쉬운 일이다. 그러나 이 주장은 「그릇된 사업 관행을 바꾸면 재벌이든 아니든 관계없이 경영상의 비일관성이나 가능한 부패를 줄일 수 있다」라고 바뀌어야만 한다.실질적인 문제는 재벌이 현재 누리고 있는 금융이나 사업상의 특혜를 없애더라도 재벌이라는 사업 형태가 세계 시장에서 여전히 구조적 강점을 가질 것인가 하는 것이다. 이 질문에 대한 답은 확실하지 않다. 이 질문이야말로 정부가 오늘날 직면하고 있는 중요한 문제이다. 정부는 지난 수년간 여러 가지 이유를 들어 재벌에 지주 회사의 위치를 부여하는 것에 대해 거부해왔다. 현재는 제한된 형태의 지주회사 구조를 갖추는 것이 가능하게 됐다. 지주회사란 서로 다른 기업들을 소유하고 있는 회사를 의미한다. 서로 관련이 없는 기업이라 할지라도 지주회사는 이들 기업을 각각에 적합한대로 소유하거나 매각할 수 있다. 가장 좋은 예가 GE이다. GE는 거의 모든 사업에 진출해 있고 이런 사업들을 가장 잘 관리하고 있는 기업이다. 이런 성장 뒤에는 다른 기업을 인수할 때 자금줄 역할을 하는 GE 내부의 은행인 GE 캐피털이 있다.지주회사는 대개 기업을 경영하는 것 보다는 자산을 투자하고 운용하는데 더 많은 관심을 가지고 있는 금융기관들에 의해 운영되는 경우가 많다. 대부분의 투자기관과 은행들은 어떤 형태로든 지주회사 구조로 운영되고 있다. 글로벌 시장에서 이런 지주회사들은 자본의 원천이라는 측면에서 독립적인 각국의 현지 기업들보다는 장점을 가지고 있는 셈이다. 그러나 경쟁이라는 관점에서 보면 GE와 같은 예외적인 경우를 제외하고는 지주회사의 구조 아래에서 명확한 경쟁 우위를 확보한 기업들을 찾아보기는 쉽지 않다.한국에서 지주회사의 미래는 확실하지 않다. 이는 주로 M&A(기업 인수 합병) 활동이 아직까지는 활발하지 않고 시장에서 필요한 최소한의 외국인 투자 자본마저도 부족하기 때문이다. 규제 완화가 완전하게 이뤄지지 않으면 현재의 재벌 구조 아래에 존재하는 사업 관행이 지주회사라는 다른 구조 아래에서도 똑같이 일어날 것이다. 결국 재벌이나 지주회사나 다를 게 없을 것이란 결론이다.The term chaebol, or a Korean style of large family- owned business, is nothing new. And in fact, if you look at some of the most powerful companies in the US and Europe, most of them have started out in a similar way. And given the status of the capital markets in those days, it probably was the only way a business person could start a business. Today, we have a number of options available to include the venture capitalists, public offerings, joint ventures, and etc.The problem of course is the question of whether a chaebol can maintain the competitiveness and leadership in the future. I am not condoning Chaebol and its business practices today, but if you really delve into the causes and effects of the IMF crisis and the competitiveness of Korea Inc. in general, Chaebol is responsible for only a part of the problem. The rest lies in the government policies and in the local financial sector.It is easy to criticize chaebols, but what most people criticize about Chaebols is their business practices and business law loopholes they tend to leverage, not necessarily the structure itself. We tend to be highly emotional on this issue, and claiming that breaking up Chaebols will automatically eliminate many of the local business problems. This argument should be rephrased into ‘Eliminating bad business practice will reduce the level of inconsistencies and possible corruption regardless of chaebols or not’The real question is that even if we eliminate the current financial and business advantages for chaebol, is there a structural advantage of having a chaebol type of business in the global market? The answer is not sure. This is a critical issue the government is facing today. For years the Korean government had refused to grant holding company status to Chaebols for a number of reasons. Today, it’s possible to have a limited version of the holding company structure in Korea. The holding companies are those that own different companies. Although they could be unrelated businesses, holding companies can own (or sell) them as they fit. The best model is GE. It is everywhere and probably the best in managing these businesses. And the engine behind this growth is GE capital, an internal GE bank which funds the acquisitions.The holding company is usually run by financial institutions that are more interested in managing and investing their assets rather than operating the companies. Most investment and banking firms operate in some form of holding company structure. In the global market, holding companies do have a certain leverage over independent local players in terms of capital source, but from the competition standpoint, except a few exceptional cases like GE, you rarely find companies that bring a clear advanta-ge under the holding company structure.In Korea the future of holding company is uncer-tain, and this is mainly due to lack of M&A(Merger & Acquisition) activities and minimum presence of the foreign investment capital in the marketplace. Unless you completely deregulate the policies, the current business practices under a Chaebol structure will simply be transferred to under a different holding company structure. The net result will be the same.
