M&A라는 용어는 한국 사람들에게 부정적인 이미지를 불러일으킨다.외국업체와의 M&A라면, 더더욱 그렇다. 필자가 보기엔 M&A에 따른부정적인 면은 너무 부각되어 보도된 반면 합병으로 인한 효과나 긍정적인 면은 오히려 실제보다 축소된 채 알려졌기 때문이라고 생각한다. 「침략자」 와 「희생자」의 관계로 보는 시각이나 태도로 인해 M&A에 대해 잘못된 인식을 갖게 되는 것이다. 어찌되었든 이렇게부정적인 이미지의 M&A대신에 「제휴」라는 용어를 많이 쓰고 있으며, 사실 더 맞는 표현이라고 할 수 있다. 제휴라는 용어에서 느껴지는 뉘앙스는 제휴 당사자인 두 기업이 동등한 입장이라는 것이다.또한 M&A에서 주로 쓰이는 인수 대상 기업이라는 말보다는 제휴 관계에서의 파트너십이 훨씬 우호적으로 들린다.한국에서 이루어지는 전략적 제휴 사례를 보면 진정한 의미에서 제휴에 속하는 경우는 별로 많지 않다. 대부분의 사람들에게 「제휴」란 기본적으로 계약서 체결로 받아들여진다. 사실 여러 한국 기업들이 외국 기업들과 수차례 양해각서나 의향서를 체결한 것을 보면 알수 있다. 그러나 진정한 제휴는 단순히 계약에 서명하는 것 이상의의미를 지닌다. 전략적 제휴 관계를 제휴 목적을 기준으로 보면 크게 5가지로 분류할 수 있다. 재무적 제휴, 시장·지역 제휴, 기술·제품 제휴, 프로세스·기능 제휴 그리고 마지막으로 산업군 제휴가있다.이번 글에서는 재무적 제휴에 대해 알아보자. 재무적 제휴란 기본적으로 한 기업이 다른 기업의 지분에 대한 소유권을 갖는 것이다. 한국 재벌들이 자회사를 관리하고 통제하기 위해 지분을 소유하는 것과 비슷한 형태이다. 가장 큰 차이점이라면 외국에서는 다른 기업의지분을 인수하는 목적이 재무적인 이득이라기보다는 전략적 이유에서라는 점이다. 이런 식의 재무적 제휴는 소유주의 통제권이라는 이유로 인해 한국에서는 거의 이루어지지 않는다.예를 들어, 일본 기업중 미국의 자동차 회사가 지분을 소유하고 있는 경우가 많고, 그 반대도 마찬가지이다. 이러한 방식의 제휴를 하는데는 여러가지 이유가 있으나 가장 중요한 이유는 법적인 수단을통해 경쟁업체를 감시할 수 있는 메커니즘을 구축하기 위해서다. 지분을 가지고 있다는 것은 일반에게 알려지지 않는 정보를 획득할 수있다는 것을 의미한다. 뿐만 아니라 중요한 시기에 경영상의 의사결정 내용을 가장 먼저 알 수 있다는 점도 있다.IMF 위기에서 많은 한국 사람들이 외국인 직접 투자를 유치하기 위해 힘을 썼다. 그 결과는 성공한 기업도 있고 그렇지 못한 기업도있다. 실패로 이어진 가장 큰 이유는 실사가 너무 늦어졌기 때문이다. 외국기업의 입장에서 한국 기업을 이해하고 익숙해지기까지는오랜 시간이 걸렸다. 반면 이미 외국 업체와 제휴를 한 기업들은 훨씬 쉬웠다.글로벌 경쟁 시대에서 재무적 제휴는 보편적인 현상이 되었고 한국기업들도 예외는 아니다. 그런데도 한국 기업들 사이에서 재무적 제휴가 더디게 이루어지고 있는 이유는 소유권을 내주는 것을 꺼려하기 때문이다. 통념과는 달리 재벌 기업들의 자회사에 대한 지분은높지 않다. 재벌 기업들로서는 경쟁업체의 지분이 아무리 낮더라도경영권을 공유한다는 것은 생각할 수 없는 일이다. 참으로 안타까운시각이라고 생각하며 앞으로 한국 기업들이 극복해야 할 요소중 하나라고 본다.The word M&A often brings up a negative image to the Korean people and when it involves a foreign entity, the impact is even worse. In my opinion, the negative side of M&A has been overly publicized with the importance and the positive aspects of the transaction undermined. The invader and the victim attitude andrelationship often conjure up a wrong image of M&A. A better, or more reasonable term, we often use is the term alliance . I guess the term has more benign feeling to it since it puts bothparties at level playing field. The term partnership has a friendly ring to it than a takeover target.But if you look into so called strategic alliances in Korea, many do not fall into a true form of alliance. Most people thinkthat the term alliance basically represents an agreement. And this is evidenced by a sheer number of MOU’s (Memorandum of Understanding) and LOI’s (Letter of Intent) the Korean companiesoften sign with foreign firms. But the true alliance has much deeper meaning. There are basically five broad strategic types of alliances. They are financial alliance, market and geographyalliance, technology and product alliance, process and functionalliance, and lastly what we call an industry cluster alliance.In this article, we will talk about the financial alliance. Thefinancial alliance basically involves ownership of other firm’s equity. This is somewhat similar to how Korean Chaebols operate in terms of managing and controlling their subsidiaries. A major difference is that in foreign countries allied firms acquire other firm’s equity not necessary for the financial returnbut for strategic reasons. This category is largely absent in Korea mainly due to the issue of owner’s control.For example, many Japanese company’s equity is shared by American auto firms and vice versa. There are many reasons behind this. The most important reason is to build monitoring and tracking mechanism of one’s competitors through legal means. Havingfinancial equity, you have the right to have an access to information otherwise not available in other public domain. Not onlythis, you have first access to other management control and relationship that are much more valuable in critical times.In the recent IMF crisis, many Korean companies were eager to attract foreign direct investments, however, the results were mixed. The main reason behind, among others, was due diligence timing. It takes a lot longer to understand and become comfortable with Korean firms from a foreign entity standpoint. On the other hand, those who already had alliance relationship with a foreign entity had much easier time.In a global competition, financial alliances are becoming extremely popular and Korean firms are no exception to this trend. One of the main reasons why Korean firms are slow in embracing the financial alliance is the owner’s control of the local firm. Despite the popular belief, most Chaebol owners have a smallportion of equity ownership and sharing the control with a competitor, regardless how small that portion might be, is unthinkable to many owners. It’s a sad fact, but clearly a major obstacle most Korean firms have to overcome in the next few years.
